Википедия:К удалению/30 марта 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Aircraft On Ground

Просто расшифровка термина. ВП:НЕСЛОВАРЬ, по интервикам не лучше. --Animaloid 06:29, 30 марта 2015 (UTC)

Статья не словарная. Без неё понятно не всё: Катастрофа_A320_под_Динь-ле-Беном#Самолёт. Есть выходы в смежные темы, при наличии статей в каких-нибудь словарях и людей, которые эти стати откопают, будут и источники. По интервикам можно наскрести. Приложить фотографию самолёта с какой-нибудь поломкой. В общем, будущее есть. Так что оставить. 37.110.146.43 23:15, 22 августа 2015 (UTC)

Итог

У меня очень большие сомнения, что статья может перерасти размер существующей заготовки. По интервикам ситуация та же - несколько предложений без источников. Самостоятельный поиск результатов тоже не дал - либо такие же краткие определения, либо реклама связанной с AOG логистики. Как максимум пока видится раздел в какой-нибудь обзорной статье. Удалено. --Sigwald 15:53, 7 апреля 2016 (UTC)

Южная улица (Новая Жизнь)

Значимость не показана. --MeAwr77 06:54, 30 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 04:55, 6 апреля 2015 (UTC)

Уступная улица (Новая Жизнь)

Значимость не показана. --MeAwr77 06:54, 30 марта 2015 (UTC)

Итог

Видимо ее нет, удалено. ShinePhantom (обс) 04:56, 6 апреля 2015 (UTC)

Шаблон:Мельницы-памятники

Нарушение ВП:НАВШАБЛОНЫ --Ghirla -трёп- 07:22, 30 марта 2015 (UTC)

  • Не вижу нарушения. --46.20.71.233 19:55, 30 марта 2015 (UTC)
    • Согласно процитированному правилу вместо нав. шаблона рекомендуется создавать категорию, когда: а) элементов достаточно много; б) список этих элементов весьма вероятно будет существенно расширяться в будущем; с) прямой переход между элементами не слишком востребован. --Ghirla -трёп- 07:17, 31 марта 2015 (UTC)
      • К тому же разбиение шаблона по странам превращает его в сложноструктурированную лотуху объемом более 5 строк. Это классическая ситуация для создания категории. --Ghirla -трёп- 07:18, 31 марта 2015 (UTC)
        • У вас какая-то нежная любовь к слову "лотуха". Я его не понимаю. Вы не могли бы объяснить: что такое лотуха, и в чём конкретно данный шаблон нарушает правила. Я вижу не так уж много элементов в данном шаблоне. Количество строк — это разговор о дизайне (можно сделать меньше пяти), а не о правилах. --46.20.71.233 14:36, 31 марта 2015 (UTC)
          • п. 1.1. ВП:НАВШАБЛОНЫ. Так только в США судя по категории этих мельниц-музеев под сотню, а в Германии только на земле Северный Рейн-Вестфалия вона сколько... И как всё это шаблон учитывает?! (может только российскими ограничиться? у нас их в вики пока штук 20, так в шаблон те что культурное наследие - включить). --Archivero 17:38, 1 апреля 2015 (UTC)

Итог

Удален как шаблон без критериев и потенциально большой, чем нарушает ВП:НАВШАБЛОНЫ.--Abiyoyo 20:34, 7 апреля 2015 (UTC)

Шаблон:Руины-памятники

Наборщина. Нарушение ВП:НАВШАБЛОНЫ. --Ghirla -трёп- 07:23, 30 марта 2015 (UTC)

  • Надо просто отделить руины-памятники истории и культуры от руин - памятников кому-то или чему-то. И хотя почти все архитектурные памятники истории - руины (иногда просто хорошо восстановленные или реставрированные), то руины - памятники это вполне себе класс памятников, достаточно вспомнить Сталинград или Хиросиму. Есть подробные статьи по теме руин [1], с отсылкми к специальной литературе - возможно, где-то есть и источнкие на списки ... Macuser 13:41, 30 марта 2015 (UTC)
    • Причём тут нав. шаблоны? --Ghirla -трёп- 16:08, 30 марта 2015 (UTC)
      • В этом шаблоне, как спросили "надо просто отделить руины-памятники от просто руин" - они и отделены. Все руины в шаблоне - именно памятники, которые запрещено восстанавливать, в отличие от руин-бесхозяйственности, которые надо восстановить. — Эта реплика добавлена участником Tso tso (о • в)
  • Боже, какой треш. А вот это всё будем добавлять, да? А то где всякие Колизеи с Парфенонами? AndyVolykhov ↔ 23:06, 31 марта 2015 (UTC)
    • Колизей и Парфенон не являются памятниками кому бы то ни было. Не думаю, что памятники (чему-то или кому-то) в виде руин так уж распространены. Macuser 23:36, 3 апреля 2015 (UTC)
      • А кому является памятником Брестская крепость? Памятником героизму советских солдат разве что? Ладно, Аббатство святого Августина? Здесь слово «памятник», видимо, употребляется в смысле «памятник архитектуры», то есть любое мало-мальски примечательное архитектурное сооружение. Удалить, конечно, разрушенных памятников архитектуры в мире многие тысячи. Carpodacus 05:17, 6 апреля 2015 (UTC)

Итог

Удален как шаблон без критериев и потенциально большой, чем нарушает ВП:НАВШАБЛОНЫ.--Abiyoyo 20:33, 7 апреля 2015 (UTC)

Симпсоны

Садовник Вилли

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 мая 2013#Садовник Вилли. -- DimaBot 13:17, 31 марта 2015 (UTC)
Статья состоит из пересказа сюжета, значимость не показана. Год(!) простояло сообщение о сомнении в значимости, никто и пальцем не шелохнул. Гетман 07:13, 30 марта 2015 (UTC)

  • Навскидку, одно из примечаний к ISBN 978-0-86547-939-5 — «„Surrender Monkeys“, a phrase coined by Groundskeeper Willie, was the headline on the Daily News’s cover on December 7, 2006—the conservative tabloid’s response to the Iraq Survey Group’s suggestion that some brigades begin withdrawal from Iraq in 2008—with panel members’ faces Photoshopped onto monkey bodies» --be-nt-all 10:12, 30 марта 2015 (UTC)

Итог

Спасибо, там ещё есть куда статью развивать, но причин для удаления уже нет --be-nt-all 13:12, 4 апреля 2015 (UTC)

Редактирую прямо сейчас. Та книга, которую вы удалили, писалась не только по Википедии, но и по другим открытым источникам. Но с учётом того, что авторы указали основным источником Википедию, то удаление из списка правомерно, заменю другими книгами. — Maxinvestigator обсужд. 13:43, 4 апреля 2015 (UTC)
На будущее, книги издательства Emereo Publishing тоже копипаста из Вики (убедился в этом окончательно) но эта книга там тоже легко заменяется. Спасибо за доработку, ещё раз --be-nt-all 05:26, 6 апреля 2015 (UTC)

Милхаус Ван Хутен

Статья написана без источников, значимость не показана. Гетман 07:14, 30 марта 2015 (UTC)

Сеймур Скиннер

Много пересказа сюжета, значимость не показана. Гетман 07:20, 30 марта 2015 (UTC)

Нашёл достаточное количество источников для демонстрации значимости. ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 12 апреля). — Maxinvestigator обсужд. 06:36, 6 апреля 2015 (UTC)

Итог

Maxinvestigator ещё работает, но статья уже хороша --be-nt-all 18:54, 14 апреля 2015 (UTC)

Род и Тодд Фландерсы

Без источников, значимость не показана. Гетман 07:21, 30 марта 2015 (UTC)

Эдна Крабаппл

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 мая 2013#Эдна Крабаппл. -- DimaBot 13:17, 31 марта 2015 (UTC)
Шаблон о значимости простоял год, никто не обратил внимание. Гетман 07:22, 30 марта 2015 (UTC)

Часто пересекается со Скиннером по источникам. ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 12 апреля). — Maxinvestigator обсужд. 06:36, 6 апреля 2015 (UTC)

Итог

Maxinvestigator ещё работает, но статья уже хороша --be-nt-all 18:56, 14 апреля 2015 (UTC)

По всем

Вижу два варианта — либо доработка с проставлением источников и указанием значимости, либо создание различных списков персонажей по группам.--Гетман 07:25, 30 марта 2015 (UTC)

  • Вообще совершенно ни к чему держать статьи о второстепенных персонажах без железных доказательств самостоятельной значимости (что случается крайне редко). --KVK2005 07:56, 30 марта 2015 (UTC)
    • Какие второстепенные персонажи??? Вы что шутите? Вот второстепенные.
      • Не забывайте подписываться. Это как раз и есть второстепенные персонажи. Это не главные герои.--Гетман 15:06, 30 марта 2015 (UTC)
        • Я понимаю, эти персонажи появляются не в каждой серии. Но они достаточно значимы для отдельной статьи.
          • Тогда нужно доказать их значимость, в противном случае объединить со списком персонажей (либо сделать несколько по группам, чтобы он не был чрезмерным).--Гетман 15:21, 30 марта 2015 (UTC)
  • Я уже где-то приводил краткую библиографию nonfiction книг о Симпсонах. Кроссоверы вроде филиософия и психология с Симпсонами (написанные, соответственно, философами и психологами), три тома путеводителя по миру Симпсонов, несколько книг об истории создания и т. д. и т. п. В общем с учётом воистину культового статуса и богатства литературы «железные доказательства» вполне находимы, я думаю --be-nt-all 09:58, 30 марта 2015 (UTC)
  • Статьи нужно оставить! Это одни из главных персонажей Симпсонов, которые ни в коем случае не являются второстепенными. Единственные, нужно указать источники на их биографию. LIMANSK 19:32, 30 марта 2015 (UTC)
    • Повторю свою реплику: «Тогда нужно доказать их значимость, в противном случае объединить со списком персонажей (либо сделать несколько по группам, чтобы он не был чрезмерным)».--Гетман 21:54, 30 марта 2015 (UTC)

Итог

Все статьи, не оставленные в индивидуальном порядке, будут включены в словник мультмарафона, который будет проводится в мае-июне этого года. Статьи, которым это не поможет вернутся на КУ по его окончанию. --be-nt-all 19:02, 14 апреля 2015 (UTC)

Giga kvenetadze

Перенесено с быстрого удаления. Певец, композитор. Значимость в статье заявлена (утверждается, что он автор песен, которые исполняют А-Студио, Жасмин и Диана Гурцкая), но ничем не подтверждена. К тому же недостаб в ужасном состоянии. Гамлиэль Фишкин 07:29, 30 марта 2015 (UTC)

Итог

АИ нет, качестве ниже допустимого, удалено. ShinePhantom (обс) 04:59, 6 апреля 2015 (UTC)

Гонсалес Гарсия, Мануэль

Испанский тренер, клубы высшей лиги не возглавлял, на данный момент тренер по реабилитации и скаут клуба "Реал Вальядолид". Саша 333 09:31, 30 марта 2015 (UTC)

Похоже, главным тренером вообще никогда не был, выполняя лишь вспомогательные функции в клубах низших дивизионов. Если и был игроком, то вряд ли значимым по ВП:ФУТ. Статей о нём нет в других языковых разделах, в частности испанском. Публикаций в независимых АИ о нём, дающих соответствие ВП:ОКЗ, я не нашёл. Так что удалить по незначимости. --Jetgun 10:17, 30 марта 2015 (UTC)
  • Быстро удалить Учитывая, что единственная ссылка в статье подложная (о другом игроке и на другом сайте), а соответствие ВП:ФУТ не показано никак. Сидик из ПТУ 12:28, 30 марта 2015 (UTC)

Итог

Незначим, удалено. ShinePhantom (обс) 04:58, 6 апреля 2015 (UTC)

Список фильмов о Древнем Риме

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 сентября 2010#Список фильмов о Древнем Риме. -- DimaBot 13:17, 31 марта 2015 (UTC)
Обобщающие ВП:АИ на список отсутствуют, соответствие ВП:ТРС крайне сомнительно (фильмов о Древнем Риме бог весть сколько). Carpodacus 09:53, 30 марта 2015 (UTC)

  • Судя по IMDb, счёт идёт всё-таки не на тысячи, а сотни. Обобщающие источники найти не проблема, напр., вот или вот — там есть приложения с фильмографиями. Другое дело, разумнее не спискоту разводить, а создавать статью Древний Рим в кино, только никто её писать, конечно, не станет. --the wrong man 18:33, 30 марта 2015 (UTC)
  • Удалить. Никакой особой ценности такие "статьи" не представляют. Другое дело, если будет статья Древний Рим в кино. Амшель 01:24, 10 июля 2015 (UTC)
  • Оставить. Такие списки имеют ценность для развития темы. 46.39.230.30 10:55, 3 августа 2015 (UTC)Хранитель
  • Оставить! Господа с (оскорбление скрыто) (прочитать) рассуждают так будто эти списки в Вики на каждом шагу. --Эрманарих 20:02, 31 января 2016 (UTC)

Итог

За прошедший год никто так и не потрудился переработать список в информационный. Перенесено в Проект:Кино/Списки/Список фильмов о Древнем Риме. В случае переписывания в соответствии с ТРС может быть перенесён обратно. — Викиенот 10:20, 21 апреля 2016 (UTC)

Львовская изоляторная компания

Случайно наткнулся на эту статью, существующую аж с 2010 года. Значимость предприятия в статье не показана. Из существующих ссылок – одна на страницу завода, одна на каталог компаний и одна на жёлтые страницы. Ссылок на АИ нет. Текст имеет ярко выраженный рекламный стиль – видно при написании статьи пару идей подчерпнули из Википедия:Вредные советы рекламщику. Если бы статья была свежая, то сразу бы номинировал на БУ по критерию О9. Из-за уважения к преклонному возрасту статьи, предлагаю обсудить здесь. -- Q-bit array 10:36, 30 марта 2015 (UTC)

Итог

Значимость не доказана, на все более-менее нетривиальные сведения запросы источников висят аж 1700 дней - Великая Отечественная и то короче. Стиль рекламный. Удалено.-- ShinePhantom (обс) 05:02, 6 апреля 2015 (UTC)

Рейтинг ВФК

Устаревший на пару лет дубль первоисточника без какой-либо дополнительной информации. Сидик из ПТУ 11:09, 30 марта 2015 (UTC)

Итог

Именно так. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:03, 6 апреля 2015 (UTC)

Гурон (командир повстанцев)

Командир повстанцев ДНР. Нет соответствия ВП:БИО. V.Petrov(обс) 12:31, 30 марта 2015 (UTC)

  • Удалить, нет ни значимости, ни источников. Даже на ОРИСС смахивает.--Гетман 22:50, 30 марта 2015 (UTC)
  • А какова высшая награда ДНР? Может быть, он значим как кавалер Георгиевского креста (в РИ Георгиевский крест вообще не был высокой наградой, а только суррогатом значимого ордена для солдат, но есть ли такое различие в ДНР?). Carpodacus 04:19, 6 апреля 2015 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость и НТЗ. ВНГ учитывает не все высшие награды, а только конкретный список перечисленных в правиле. ShinePhantom (обс) 05:04, 6 апреля 2015 (UTC)

  • (!) Комментарий: Это для тех стран, по которым вёлся отбор наград. Для остальных государств, не учтённых в списке (коих абсолютное большинство, особенно с историческими) по умолчанию принимается за высшую награду то, что они официально утвердили в качестве высшей награды. А то придётся Хамзу Махкамова и подобные ему статьи пачками сносить. И я видел в обсуждениях реплики типа «А монгольский Орден Красного знамени...», с которыми не спорили. Carpodacus 05:10, 6 апреля 2015 (UTC)
    • список закрытый, расширительному толкованию не подлежит. Каждое изменение обсуждается и требуется совокупность трех различных факторов, в том числе консенсуса на изменение. Так было задумано, так и работает. Довольно успешно. Прочих высших наград - полно, но это никак не влияет на значимость. ShinePhantom (обс) 05:26, 6 апреля 2015 (UTC)
      • Я не вижу на странице ВП:ВНГ ни указания на закрытость списка, ни «трёх различных факторов». Напротив, там написано В случае отсутствия страны в списке, наличие или отсутствие значимости определяется на основе консенсуса, что позволяет применять правило расширительно и требует для того одного лишь консенсуса. Ну, применительно к ДНР, где награды выдаются бог весть кем фиг знает за что, но подчас в феерических количествах и сочетаниях, консенсуса очевидно не будет, но применительно к Хамзе Махкамову — уверен, будет. А то по-твоему его надо по КБУ сносить, простой железнодорожный работник и только. Carpodacus 16:45, 6 апреля 2015 (UTC)

Южный Парк

Биби Стивенс

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 июня 2010#Биби Стивенс. -- DimaBot 13:17, 31 марта 2015 (UTC)
Шаблон о том, что статья содержит только пересказ сюжета, а значимость не показана, стоит больше 3(!) лет, но никто не обращает внимание. Гетман 12:29, 30 марта 2015 (UTC)

Венди Тестабургер

Пересказ сюжета, значимость не показана. Гетман 12:31, 30 марта 2015 (UTC)

Итог

Вот только у меня сильное подозрение, что книги Emereo Publishing с заголовками вида Tralalala 100500 top success secrets — это компиляции из англовики. Но факт подтверждённый этой книгой — второстепенный, и соответствие ВП:ОКЗ в общем то показано и без неё --be-nt-all 10:43, 4 апреля 2015 (UTC)

  • Касательно Wendy Westerberg англовики ссылается на аудио комментарии Trey Parker, Matt Stone (2003). South Park: The Complete First Season: "Weight Gain 4000" (Audio commentary) (CD). Comedy Central., но я этого не нашла в интернете (правда, и искала не особо рьяно), поэтому вставила ссылку на книгу.Kroliky 11:41, 4 апреля 2015 (UTC)

Крэйг Такер

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 июня 2010#Крэйг Такер. -- DimaBot 13:17, 31 марта 2015 (UTC)
Пересказ сюжета без источников, значимость не показана. Гетман 12:32, 30 марта 2015 (UTC)

  • ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до осени) Ну давайте я выручу Крейга. Кто-нибудь возьмёт на себя девочек? Предлагаю ориентироваться на мою недавнюю статью про Пипа. --Highlander27 21:22, 31 марта 2015 (UTC)

Токен Блэк

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 июня 2010#Токен Блэк. -- DimaBot 13:17, 31 марта 2015 (UTC)
Пересказ сюжета эпизодов, значимость не показана. Гетман 12:35, 30 марта 2015 (UTC)

Итог

Ок оставил, источники хорошие. Вот только не видно, чтобы статья была по этим источникам написана. Повесил шаблон. --be-nt-all 02:34, 31 марта 2015 (UTC)

Шеф (Южный парк)

Значимость не показана, 3(!) года стоит запрос на источники. Гетман 12:43, 30 марта 2015 (UTC)

Итог

Быстро оставлена по приведенным источникам, показывающим значимость. Но надеюсь, что участник выполнит свое обещание и добавит несюжетной информации. Marina99 02:29, 1 апреля 2015 (UTC)

По всем

Не слишком ли в один день выставлять персонажей Симпсонов и Южного Парка? Пусть множество заинтересованных в доработке участников совпадает и не совсем (я например «Симпсонов» люблю, а «Южный парк» терпеть не могу), но и то и другое мультсериалы одного жанра. Хотя, конечно, MaxBioHazard и не такое вытворял… --be-nt-all 17:02, 30 марта 2015 (UTC)

И да, юзербокс «инклюзионист» после того, что вы за 9 дней в Википедии успели сделать выглядит смешно. --be-nt-all 17:17, 30 марта 2015 (UTC)

  • Ладно-ладно, завтра паузу сделаю. А инклюзионист я особый :).--Гетман 18:02, 30 марта 2015 (UTC)
  • И снова подводные камни массового бездушного (даже и не знаю как еще сказать) вынесения статей на КУ «до кучи». Любой человек, знакомый с Саус-Парком, поймет, что скажем Шеф очевидно значим. Marina99 17:58, 31 марта 2015 (UTC)
    • Так покажите эту значимость в статье.--Гетман 19:54, 31 марта 2015 (UTC)
      • Значимость - это элемент предмета, а не статьи. А отвлекать силы сообщества на очевидное любому мало-мальски знакомому с топиком человеку - крайне конструктивно. Или вы думаете, у нас статьи только тут дорабатывают? Marina99 02:16, 1 апреля 2015 (UTC)
      • Значимость темы к статье никакого отношения не имеет. И перед выставлением на КУ именно вы, как номинатор, должны были попытаться найти источники (которые, кстати, находятся в два клика мышкой, образно говоря).Kroliky 04:00, 1 апреля 2015 (UTC)
  • И да, книжка Taking South Park seriously издательства Нью-Йоркского университета должна помочь не только Токену Блэку. Ищите, и да обрящете --be-nt-all 23:51, 31 марта 2015 (UTC)
  • Номинатор думает, видимо, что сейчас все еще 2012 год, когда можно было вынести кучу статей о персонажах на КУ и они все весело удалялись. Но на дворе 2015-й, основной мусор по вымышленным мирам вымели, и массовое вынесение на КУ уже но пасаран, как говорится. Marina99 02:37, 1 апреля 2015 (UTC)
    • Я этим нарушил правила? Или я должен сам дорабатывать эти статьи? Нужна тема — быстро проходимся по всей теме и доделываем, и тогда статьи сюда не будут прилетать. А на КУЛ могут годами лежать и никто пальцем не шелохнёт. Я уже много статей оставил, потому что там люди не обсуждали вокруг да около, а доделывали их.--Гетман 11:11, 1 апреля 2015 (UTC)
      • Не должны дорабатывать, но и выставлять на удаление тоже не обязаны. Не надо командовать участникам википедии, что им надо делать. И что это за — «я оставил, потому что люди доделали»? Это же не лично номинатор или администратор оставляет: оставляет вики-сообщество, руководствуясь правилами. Не надо на себя так много брать.
      • Согласна с Мариной, опять «сравнительно честный отъём» времени у вики-сообщества под флагом «значимость не показана в статье», опять каждый день по десятку персонажей фильмов и книг. Зачем?
      • Номинатору явно нужен топик-бан, хотя бы временный. Я дописала статью Бри Ван де Камп, она уже выставлялась на удаление, но на всё остальное творчество номинатора (посмотрите на страницы за 3 и 4 апреля) не хватит времени ни у меня, ни вообще ни у кого, хотя и Вистерия Лейн, и реалии и персонажи Симпсонов явно значимы. Может, хватит? 85.140.151.50 14:45, 4 апреля 2015 (UTC)
        • Ого, анонимы уже баны раздают, ничего себе. Висеть долго будут, либо доделают, либо будет удалено. Википедия — не свалка, а достойная энциклопедия.--Гетман 18:22, 4 апреля 2015 (UTC)
          • О да, геноссе Герман, посмотрите на итоги. Много уже удалили? :) А дорабатывать в приказном порядке крабы на галерах почему-то не хотят, увы и ах. А вообще, not your personal army. Marina99 02:36, 6 апреля 2015 (UTC)

Итог

Все статьи, не оставленные в индивидуальном порядке, будут включены в словник мультмарафона (попробуем другую мотивацию), который будет проводится в мае-июне этого года. Статьи, которым это не поможет вернутся на КУ по его окончанию. --be-nt-all 19:10, 14 апреля 2015 (UTC)

Газета Переходный возраст

Есть сомнения в значимости. Гетман 12:47, 30 марта 2015 (UTC)

Итог

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ.-- ShinePhantom (обс) 09:13, 24 апреля 2016 (UTC)

Чернавка (Панинский район)

Не соответствует минимальным требованиям, выглдяит скопированным. Гетман 12:58, 30 марта 2015 (UTC)

Каким именно минимальным требованиям не соответствует? По населённым пунктам их нет. Общим же требованиям соответствует с лихвой. --Insider 51 13:14, 30 марта 2015 (UTC)
А таким, что если удалить копиво отсюда - то будет совсем пусто. Но есть источник - Кригер Л. Благодатное Панино. Эталонные чернозёмы. – Воронеж: ООО «Творческое объединение «Альбом», 2010. – с. 70. Macuser 13:48, 30 марта 2015 (UTC)

Итог

В пристойный вид привели, спасибо, оставлено. ShinePhantom (обс) 05:07, 6 апреля 2015 (UTC)

Анафема (фильм)

Значимость фильма? Две строчки сюжета и всё. Гетман 12:59, 30 марта 2015 (UTC)

  • Я не стал давать собственных оценок, или приводить чьи-то цитаты, чтобы статью не сочли субъективной. Однако это яркий свидетель эпохи. Этот фильм создан в эпоху жестких хрущевских гонений. Там хорошо показано, что вопрос пропаганды атеизма снова поднялся в СССР после послаблений, который Сталин дал РПЦ.

Так что я бы не сказал, что у фильма нет значимости. Всем, кто касается в изучении отношение к религии во время "оттепели", этот фильм наглядно покажет, во что трансформировались антиклерикальные взгляды с начала 20-го века до 60-х. Т.е. путь атеизма от воззрений писателя Серебряного Века к отношению советского интеллигента. Это все я мог написать и в статье, но тогда поднялся бы вопль, что я предвзято отношусь... Так что лучше подскажите, как улучшить статью. Буду рад дельному совету. Удалить-то никогда не поздно. Rizhachkov AA 06:53, 31 марта 2015 (UTC)

  • Да-да-да, дорабатывайте статью на основе источников. Днём я конкретнее напишу.--Гетман 23:09, 31 марта 2015 (UTC)
    • Уже лучше, сделайте табличку актёр-персонаж, напиште про съёмки-показ-наследие в культуре, если о чём-то есть инфа. И тогда я сразу итог подведу и оставлю.--Гетман 11:14, 1 апреля 2015 (UTC)

Не Итог

Оставляю как номинатор, надеюсь, что автор доделает статью до конца. Прошу снять шаблон.--Гетман 21:07, 3 апреля 2015 (UTC)

Итог

Спустя год нахождения статьи на КУ ничего не изменилось: как не было источников, так их и нет; как было оригинальное исследование, так и осталось. Удалено. — Викиенот 10:10, 21 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Терминология свидетелей Иеговы

Решил всё-таки вынести на удаление. ОРИССная статья без источников. Значимость тоже под сомнением. Гетман 14:00, 30 марта 2015 (UTC)

  • Это глоссарий, вполне естественный (о каждом понятии статью не создашь, но их совокупность значима). Источники есть, при этом даже независимые. 91.79 19:19, 4 апреля 2015 (UTC)

Итог

Глоссарий - особый, весьма полезный, а потому редко встречающийся у нас тип списков. АИ есть. Оставлено. ShinePhantom (обс) 05:09, 6 апреля 2015 (UTC)

Час Близнецов

С большой долей вероятности это ВП:КОПИВИО аннотации к книге, стиль на это намекает. Гуглится здесь. В любом случае это не энциклопедическая статья. Самостоятельная значимость отдельной книги из очень объёмного цикла не показана, хотя, вероятно, и имеется. Jetgun 14:28, 30 марта 2015 (UTC)

Итог

Скорее всего да, нарушение АП. Удалено, так как это все, что было в статье. ShinePhantom (обс) 05:10, 6 апреля 2015 (UTC)

W.I.T.C.H. (компьютерная игра)

Недостаб. Два предложения мало о чём говорящего текста и карточка. Jetgun 14:31, 30 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:МТ. ShinePhantom (обс) 05:11, 6 апреля 2015 (UTC)

Братья по Оружию

Опять-таки ВП:КОПИВИО, которое легко гуглится. Ну, и самостоятельная значимость отдельной книги из цикла не показана. Jetgun 14:34, 30 марта 2015 (UTC)

  • Вообще значимость есть, известная серия, но в нынешнем виде — Удалить.--Гетман 22:51, 30 марта 2015 (UTC)
    Значимость не наследуется. Вся серия значима — это факт (там и сопутствующие продукты, и включение в число бестселлеров NYT, и рецензии, и культурное влияние), а вот каждая отдельная книга этого очень объёмного цикла (см. en:List of Dragonlance novels) для существования статьи о ней должна обладать самостоятельной значимостью. --Jetgun 00:39, 31 марта 2015 (UTC)

Итог

а) копивио б) писать надо про серию, а не про каждую книгу, это проще в плане доказательств значимости. Удалено. ShinePhantom (обс)

Work

Безусловно значимый сингл (4-е место в британском хит-параде, платиновый статус в нескольких странах), но статья даже на стаб не тянет. Не соответствует ВП:МТМР по части нетривиальной информации. Jetgun 14:38, 30 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:МТМР ShinePhantom (обс) 05:13, 6 апреля 2015 (UTC)

Demo-97

Демо-запись группы Ensiferum, не издавалась, вряд ли рецензировалась и, как следствие, вряд ли обладает энциклопедической значимостью. Jetgun 14:47, 30 марта 2015 (UTC)

  • наличие рецензий не является принятым в Википедии критерием значимости для музыкального альбома, это не основание для удаления. Оставить, на крайний случай объединить со статьёй 1997–1999.--numenorean♫ 18:15, 30 марта 2015 (UTC)
    В отсутствие частных критериев значимости для музыкальных релизов следует руководствоваться общими критериями значимости, требующими детального рассмотрения предмета статьи в независимых АИ. Качественные рецензии могут быть таких доказательством значимости. Здесь же ничего подобного нет, обычная демка каких множество. --Jetgun 19:55, 30 марта 2015 (UTC)

Итог

Значимость так и не была показана. Удалено. — Викиенот 10:08, 18 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Demo II

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 декабря 2009#Demo II. -- DimaBot 13:17, 31 марта 2015 (UTC)
Аналогично предыдущей статье. Jetgun 14:47, 30 марта 2015 (UTC)

Итог

Значимость так и не была показана. Удалено. — Викиенот 10:08, 18 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фёдоров, Геннадий Михайлович

С быстрого. Статья на сей момент, конечно, в неприглядном виде (но вроде не копивио, на сайте университета другой текст), однако удалять быстро по незначимости нельзя. Значим, ибо ректор, да и соответствие другим критериям ВП:УЧ есть. 91.79 14:52, 30 марта 2015 (UTC)

(!) Комментарий: Значимость есть, копивио нет : а каков мотив КУ?? По-моему, явное несоблюдение Мотивы, по которым выставление страницы на удаление не допускается --М. Гусев 22:03, 30 марта 2015 (UTC)
НЕприглядный вид «причёсан». Снимите необоснованную номинацию. --М. Гусев 22:03, 30 марта 2015 (UTC)
Не ректор, а типа декан 178.162.100.197 21:21, 31 марта 2015 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки по ВП:УЧФ, п. 3. Russian avant-garde 06:00, 31 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Абыкеев Сартбай

Не статья, подозрения в копивио. Гетман 15:23, 30 марта 2015 (UTC)

Абыкеев,_Сартбай_Абыкеевич выставлена на удаление. Обсуждаемую страницу быстро Удалить по О8. --М. Гусев 12:04, 2 апреля 2015 (UTC)

Итог

Вообще-то не «уже есть», а создана той же участницей после выставления на КУ этой. Но удалена эта как копия, поскольку вторая на сей момент выглядит получше. Хотя шансов у неё всё равно немного (был бы хоть район густонаселённый...). 91.79 19:39, 4 апреля 2015 (UTC)

Морьин Нос

Не соответствует минимальным требованиям — слишком коротко. Гетман 15:24, 30 марта 2015 (UTC)

Итог

Уже соответствует. Спасибо за доработку участнику Macuser. --Insider 51 09:31, 31 марта 2015 (UTC)

Список сюжетов «Историй в деталях»

ВП:НЕТЕЛЕПРОГРАММА. Энциклопедической информации в этой простыне ноль: единственное, что можно узнать из этой простыни, так это то, что, скажем, героями выпуска от 31 июля 2003 года были Марина Яковлева и «Запрещённые барабанщики». Кому может пригодиться эта информация с учётом того, что с этой даты прошло 12 лет? Нет даже сортировки по героям программы, только по дате. Ну и соответствия ВП:ОКЗ не видать. GAndy 15:49, 30 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 05:14, 6 апреля 2015 (UTC)

  • Ну как список возможных источников (а насколько я помню эту передачу, вполне ВП:АИ) в каком нибудь проекте может и пригодится. Если конечно видеозапись в природе сохранилась. Но да, это не для ОП, конечно --be-nt-all 19:00, 20 апреля 2015 (UTC)

Российская Биржа Такси

Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 16:42, 30 марта 2015 (UTC)

Итог

Заявлен много, доказательств ноль, плюс реклама. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:14, 6 апреля 2015 (UTC)

Мазуренко, Игорь

Не вижу значимости. По моему - самореклама и должна быть удалена быстро. MarchHare1977 16:45, 30 марта 2015 (UTC)

Итог

Значимость вероятно, только нужны источники, подтверждающие заявленные достижения. Статья почищена, поставлены запросы источников. Перенесено на свежий день КУ в надежде, что источники появятся. Dmitry89 (talk) 20:05, 25 июня 2016 (UTC)

Александр I в литературе, Гитлер в произведениях культуры

Значимость? 31.42.225.206 17:40, 30 марта 2015 (UTC)

  • Я ничего о статьях не скажу. Просто попрошу участников обратить внимание на правки данного анонима, а также на внушительный список блокировок за вандализм и удаление содержимого. Википравитель 17:45, 30 марта 2015 (UTC)
Слышь, википравитель. Тебе заняться нечем? 31.42.225.206 17:52, 30 марта 2015 (UTC)
Мы кажется на "слышь ты" не переходили. Википравитель 17:58, 30 марта 2015 (UTC)
  • В общем-то не такое страшное нарушение ВП:ЭП, но с учётом потрясающего послужного списка аноним отправляется отдыхать ещё на полгода. Поскольку не вижу что он хочет и может работать в сообществе. Если он с этим не согласен, пусть пишет на своей СО (не блокировал), рассмотрю иные варианты. А по номинации, значимость то наверняка есть, но где-то там, и пока кто-то там не доработает статьи, списки, по сути, ОРИССные --be-nt-all 18:06, 30 марта 2015 (UTC)
    • По Гитлеру, навскидку, нашлось militera.lib.ru/research/podkowinski_m01/text.html вот кое-что, Подковиньский М. В окружении Гитлера. — М.: Международные отношения, 1981. (lib.ru в чёрном списке, поэтому без http) --be-nt-all 18:13, 30 марта 2015 (UTC)

Итог

Закрыто, поскольку шаблоны {{К удалению}} на указанные страницы выставлены не были. Если хотите пообсуждать их на КУ, действуйте согласно правилам. --the wrong man 18:14, 30 марта 2015 (UTC)

Послы Великобритании в странах Юго-Восточной Азии

Предлагаю удалить служебный список из ОП.--Alexandronikos 17:56, 30 марта 2015 (UTC)

Итог

Сомнительное объединение, да и ссылки синие. удалено. ShinePhantom (обс) 05:20, 6 апреля 2015 (UTC)

Постоянный заместитель министра иностранных дел Великобритании

Предлагаю удалить служебный список из ОП.--Alexandronikos 17:58, 30 марта 2015 (UTC)

Итог

Координационный список без источников, в англовимке такой же. За 15 месяцев на КУ никто не переделал в информационный. Удалено. GAndy (обс) 15:31, 22 июня 2016 (UTC)

Постоянный представитель Великобритании при ООН

Предлагаю удалить служебный список из ОП.--Alexandronikos 17:58, 30 марта 2015 (UTC)

Итог

Написана преамбула, список преобразован в информационный. В таком виде оставить можно. Оставлено. GAndy (обс) 15:12, 22 июня 2016 (UTC)

Почётные граждане Костромы

Предлагаю удалить служебный список из ОП.--Alexandronikos 18:00, 30 марта 2015 (UTC)

  • Этот не так уж сложно довести до уровня информационного (собственно, он уже почти таков, можно лишь написать о каждом по строчке, кто такие). 91.79 19:49, 4 апреля 2015 (UTC)

Итог

Список ещё очевидно нуждается в доработке (например, важно написать напротив персоналий, их род деятельности и за что они получили это почётное звание). Однако сейчас всё же список худо-бедно ВП:ИНФСП соответствует: преамбула, источники и нетривиальные факты присутствуют. Оставлено. GAndy (обс) 08:13, 24 июня 2016 (UTC)

Почётный гражданин Дружковки

Предлагаю удалить служебный список из ОП.--Alexandronikos 18:01, 30 марта 2015 (UTC)

Итог

Не придумал, куда это унести, поэтому удалил. ShinePhantom (обс) 05:21, 6 апреля 2015 (UTC)

Смешарики. Пин-Код

Не показано соответствие мультфильма критериям значимости. V.Petrov(обс) 18:40, 30 марта 2015 (UTC)

  • Если бы не было этого фильма, то российские дети не знали бы принципов науки! Так как он рассказывает о явлениях природы и физике, то значимость имеется(однако сама статья выглядит некрасиво, из-за чего я не могу быстро оставить статью), а раз так, то Оставить.

P. S. Если вы бы выставили на ВП:КУ альма-матер данного сериала Смешарики, то я бы быстро закрыл бы обсуждение и обратился бы куда надо(то есть к администраторам. 4500zenja 07:30, 31 марта 2015 (UTC)

Итог

Нет, чисто новостных источников для оставления статьи недостаточно. Но статья будут включены в словник мультмарафона, который будет проводится в мае-июне этого года. Если действительно авторитетные источники не появятся, статья может вернуться сюда. --be-nt-all 19:17, 14 апреля 2015 (UTC)

Дрёма (мифология)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 июля 2013#Дрёма (мифология). -- DimaBot 13:17, 31 марта 2015 (UTC)

Типа персонаж славянской мифилогии. В качестве литературы - некий неоязыческий сайт и детская книжка, где и Ярило назван славянским богом. Это или совсем не значимо, или кабинетная мифология, и в этом случае шансы есть. --Muhranoff 19:34, 30 марта 2015 (UTC)

Итог

Придётся удалить в очередной раз. Возможна статья в теории, но с серьёзными этнографическими источниками. Как и Угомон — не выдумка Маршака, здесь тоже в основе фольклор. 91.79 20:09, 4 апреля 2015 (UTC)

Vans

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 сентября 2009#Vans. -- DimaBot 13:17, 31 марта 2015 (UTC)

Какие-то кеды. В статье долго висели шаблоны с запросами источников, сомнением в значимости, но результата не принесли. В английской интервике тоже висит шаблон, ссылки только на собственные сайты компании и холдинга, к которому она принадлежит. В других интервиках не лучше. Бренд известный, но статью может спасти только чудо. -- 46.20.71.233 19:52, 30 марта 2015 (UTC)

Не чудо, а заинтересованный участник, ибо источники находятся с полпинка: раз, два, три, etc. --the wrong man 20:37, 30 марта 2015 (UTC)
Оставьте статью, может кто допишет.

Итог

the wrong man привел неплохие ссылки, и в ен-вики есть парочка хороших публикаций. В целом значимость имеется и подтверждается, нужно только показать ее в статье в рабочем порядке. С момента номинации статья была дополнена. Оставлено. Dmitry89 (talk) 20:16, 25 июня 2016 (UTC)

Слава России! (книга)

Соответствие книги общему критерию значимости не показано в статье. 109.187.211.236 21:51, 30 марта 2015 (UTC)

  • М-да, судя по содержанию, национал-патриоты писали. Если сейчас переиздать почти слово в слово, заменив только рисунок на обложке (скажем, на коллаж с «георгиевской ленточкой») и «фашистов» на «антифашистов», успех будет обеспечен, как и ОКЗ. А вот данную страницу об издании 93 года, боюсь, надо сносить — ни одного независимого АИ нет и близко. --the wrong man 01:17, 6 апреля 2015 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 05:22, 6 апреля 2015 (UTC)

Улицы Липецка

Улица Шевченко (Липецк)

Несмотря на большое уважение к Шевченко, значимость не показана, а источников нет. Гетман 22:41, 30 марта 2015 (UTC)

Живописный переулок (Липецк)

Вообще без комментариев. Пусто, застройки нет как таковой, источников также. Гетман 22:53, 30 марта 2015 (UTC)

Улица Олеко Дундича (Липецк)

Пусто, нет источников, значимость не показана. Гетман 22:54, 30 марта 2015 (UTC)

Зоологическая улица (Липецк)

Пусто, нет источников, значимость под сомнением. Гетман 22:55, 30 марта 2015 (UTC)

Жемчужная улица (Ссёлки)

Значимость улицы не показана, источников нет. Гетман 22:56, 30 марта 2015 (UTC)

По всем

Как-то совсем грустно. Зачем писать такие статьи?..--Гетман 22:57, 30 марта 2015 (UTC)

В подобных случаях следует ставить шаблоны "Нет источника" и шаблон "Значимость". Вынесение на удаление без проставления указанных шаблонов является нарушением правил. --Erokhin 15:32, 31 марта 2015 (UTC)

Итог

За прошедшие 15 месяцев значимость так и не была показана. Источников, которые бы достаточно подробно (а не упоминанием в списке) освещали предмет статьи, нет. Сами статьи представляют собой микростабы, некоторые очевидно не соответствуют минимальным требованиям. Всё удалено. GAndy (обс) 08:06, 24 июня 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/30_марта_2015&oldid=89231156